rlbbd 原初意涵理论则与文本主义（texualism）或语义原旨主义（semantic orginalism）紧密相连，认为宪法解释应基于宪法通过时对条文或语句的公共理解，即生活在当时的一般理性人对条文或词语的理解。
目前，除安全评估外，重点关注与防范数据出境安全风险的制度还包括安全审查，如网络安全审查、数据安全审查、人类遗传资源出境的科技部审查等。多年来，美国利用自身数据和算法的优势，长期对其他国家政府进行类似棱镜门的监视，根据他国贸易数据、供应链数据发起精准的贸易战和经济制裁，甚至扰乱他国社会稳定。
对于非重要数据、非关键信息基础设施运营者处理的个人信息和中小规模个人信息的出境需求，则由《个人信息出境标准合同办法》和《个人信息保护认证实施规则》作出规范。这就导致安全评估与标准合同、安全认证的适用关系出现瑕疵，未来应当基于数据主权理论明确安全评估单列且优先适用的法律地位，且只有在数据出境行为及境外数据处理活动会对国家安全产生危害时才能触发。在美国于2017年宣布退出TPP后，原11个成员国宣布将TPP改名为《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP），保留了原TPP的大部分内容，同样支持跨境数据流动、反对数据本地化。后者则是将个人信息保护认证和个人信息跨境认证合二为一的第三方规制行为，相较于企业的自我规制和政府的行政规制，可以有效克服市场与政府的双重失灵，从而通过独立于被规制对象的专业机构依据一定的标准和技术规范形成个人信息保护社会化服务体系。因此，美国倾向通过事后救济的方式来进行风险规制，并将自由贸易认定为国家和社会发展的主要目标之一，在社会中已经形成了较为广泛的市场话语体系。
在重要数据的识别上，应当基于国家数据主权制度的前提和基础，先从类别内容上做出区分再根据重要数据的类别内容做出等级划分，充分考虑各行业场景的共通性与特殊性，通过定量与定性相结合的方式来进行动态识别。但是，与数据自由贸易理论相似，数据权利保护理论同样存在缺陷，主要表现为欧盟认为保障公民的个人数据权利具有极高的价值位阶。从该条在宪法文本中处于单项权利条款和单项义务条款之间这一位置安排来看，此种理解不乏理据，并且彭真在对宪法草案中的这一条加以说明时，也的确一并提及了草案拟规定的公民的权利和义务不可分离。
第12条规定国家依照法律保护公民的私有财产的继承权。第一，在宪法全面修改前后的一段时期，新中国成立初期宪法理论的基盘并未改变。首先，主流学说继续否定基本权利的前国家性质，认为宪法中的基本权利条款是用法律的形式记载了我国人民长期斗争的胜利成果。一方面，八二宪法在诸多基本权利条款中设立了法律保留规定，部分原因是出于接续五四宪法文本传统、强化人民代表大会制度的需要，从中无法直接推导出基本权利法律保留仍然不具有规范意义这一结论。
[39]参见张翔：《财产权的社会义务》，《中国社会科学》2012年第9期。在限制事由和方式上皆附带了特别法律保留的通信秘密受限制可能性略大，其重要性次之。
选举权、被选举权和人身自由虽然附带了限制方式保留，但其限制事由较为开放，因此受限制的可能性较大，其重要性较低。[21]彭真：《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告（一九八二年十一月二十六日在第五届全国人民代表大会第五次会议上》》，《中华人民共和国国务院公报》1982年第20号。[8]参见吴家麟编著：《宪法基本知识讲话》，北京：中国青年出版社，1954年，第14页。从宪法功能的转型、宪法文本的形成与演进、宪法实施机制的发展来看，此种视角的转变具有合理性，也能够彰显一定的实益。
二、基本权利法律保留考察的法规范视角五四宪法中的基本权利法律保留结构虽不具有独特的规范意义，但对现行宪法中基本权利法律保留的理解，则未必需要固守五四宪法的逻辑。法律限制保留与法律形成保留混合的情形，在限制部分应该严格审查，在形成部分应该宽松审查。（三）差异化法律保留与基本权利冲突的解决当发生基本权利冲突时，最为理想的解决方式是通过实践调和使相互冲突的基本权利都能最大限度地实现，如果无法探寻到最优方案，则要根据基本权利的重要性位阶来确定哪一基本权利应当退让，进而判断对较不重要的基本权利的限制是否过度，以及对较重要的基本权利的保护是否充分。只有对该条进行整体解读，方能理解其中的法律保留意味。
其次是对基本权利保障方式的理解。第一种是简单法律保留，即宪法一般性地授权法律限制基本权利，并未规定限制的事由或方式。
在1980年召开的中华人民共和国宪法修改委员会第一次全体会议上，宪法修改委员会主任委员叶剑英讲话指出：我国人民代表大会制度，包括全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的权力和工作，它们的常务委员会的权力和工作，应当怎样进一步健全和加强，也应当在修改后的宪法中作出适当的规定。在1982年11月26日所做的 《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》中，彭真进一步限缩了对于该条的理解，他指出：我们是社会主义国家，国家的、社会的利益同公民个人利益在根本上是一致的。
基本权利法律保留与宪法基本权利条款的文本形式有密切关联。任何公民非经法院或检察长的许可，不受逮捕。第130条第1句规定人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行，也为获得公开审判的权利设置了简单法律保留。正是在这一意义上，在宪法全面修改之际，邓小平指出：新宪法要给人面貌一新的感觉。其中，选举权与被选举权既包含内容形成要求，又附带了限制性的特别法律保留，但法律并非一体两面地同时形成和限制该权利，毋宁理解为，内容形成保留要求立法者创设选举权和被选举权的行使方式和条件，限制性的特别法律保留则允许立法者以特定的方式剥夺先前通过立法形成其内容的选举权与被选举权，两者存在一先一后的逻辑次序。[31]韩大元：《宪法文本中人权条款的的规范分析》，《法学家》2004年第4期。
其次，1982年4月23日，全国人大常委会分组讨论宪法修改草案时，有人针对通信自由和通信秘密条款发表意见说，这条写得特别长，令人不解为什么有这样详细注解，可改为非依法律不得妨害。在1980年召开的中华人民共和国宪法修改委员会第一次全体会议上，宪法修改委员会主任委员叶剑英讲话指出：我国人民代表大会制度，包括全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的权力和工作，它们的常务委员会的权力和工作，应当怎样进一步健全和加强，也应当在修改后的宪法中作出适当的规定。
在事前控制方面，在法律通过前发现和纠正法律草案中存在的与宪法文本相抵触或者不符合宪法精神的问题，是我国长期存在的重要的宪法实践。[17]参见《王汉斌同志谈人大工作》，《上海人大月刊》1997年第3期。
需特别分析的是第40条关于通信权的规定。[49]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》下卷，第380、445、418页。
于此需要解答的问题包括：应当如何理解梨宪法法第第5条规定的无法律保留的基本权利的限制事由，才能使附带简单法律保留以及仅附带限制方式保留的基本权利受更多限制？附带限制事由保留的基本权利是否也受 《宪法》第51条限制？差异化法律保留能够为解决基本权利冲突、确定合宪性审查的基准提供何种指引？（一）《宪法》第51条中无法律保留的基本权利的限制事由一般来说，相比无法律保留的基本权利，附带简单法律保留和仅附带限制方式保留的基本权利所受到的限制更多，如此方能彰显差异化法律保留的规范意义。最终 《宪法》第35条并未采用依照法律这样的限制性表述，也并未附加其他限制性规定。（一）五四宪法中基本权利法律保留的生成机理近代中国的一些宪法文本、具有宪法性质的法律文件及宪法草案，如 中中华民国临时约法》、《中华民国约法》、1923年《中华民国宪法》、天坛宪草、五五宪草等，或在基本权利条款中附加了得依法律限制之非依法律不得限制之等表述，或直接规定人民有于法律范围内依法律或依法律所定实施某种活动之权。[6]《毛泽东选集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第1070页。
[63]保障公民基本权利是宪法的核心关切，法律保留则是基本权利保障领域中的重要规范命题。 陈鹏，法学博士，厦门大学法学院教授。
近代中国宪法学理论对于基本权利法律保留的批评是立足于规范层面，但新中国的宪法理论对于基本权利保障的理解则转向了社会学意义上的实效性保障。例如草案曾拟规定：中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。
刘少奇亦提议：把这一句删掉。《宪法》第51条设定的无法律保留的基本权利的限制事由可以被限缩解释，从而既能适用于附带简单法律保留及特别法律保留的基本权利，又能彰显差异化保留的规范意义。
在宪法全面修改之时，之所以恢复了五四宪法关于保护公民私有财产的规定，是由于个体经济仍然是社会主义公有制经济的必要补充，而宪法规定保护公民的私有财产，正是个体经济得以合法存在的必然要求。与此同时，宪法还要担负干预社会秩序失灵、保障个体自由的任务。关于八二宪法法律保留构造的生成机理，可从以下三个方面加以理解。此外，宪法修改委员会秘书处所讨论的一份宪法草稿曾拟规定中华人民共和国公民的权利和自由，受宪法和法律保障，[29]但最终的宪法文本并未保留该条款，只是在第33条第3款 （2004年宪法修改后调整为第33条第4款）中规定了任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
一般来说，宪法财产权的保护对象和保障内容需要由民法加以形成，而该条第1款强调公民合法的私有财产不受侵犯，便是认可由法律来形成财产权的内容，[39]即该款确立了内容形成保留。除此之外，内容形成保留也有取决于基本权利自身特征的默示情形。
由上观之，《宪法》第51条规定的无法律保留的基本权利的限制事由可被区分为三类：一是国家自身的存立以及国家正常功能的实现，此即国家的利益。一般法律限制保留，即本文所称的简单法律保留的情形，对立法应该严格审查。
这说明，在制宪者看来，并非所有基本权利条款所确立的权利和自由皆同时受宪法和法律保障，附带与未附带法律保留的基本权利在规范层面上存在保障方式的差异。无法律保留的基本权利或是社会关联性较低，或是涉及精神活动、基本生计、对公权力运行的监督、实质参与诉讼的能力等社会生活的重要事项。
